Инспектор ДПС в Сурхандарье получил пять лет лишения свободы после того, как потребовал деньги за проезд грузовиков с хлопком через стационарный пост в Байсунском районе. За каждую машину сотрудник требовал по 100 тысяч сумов, а при получении 4 млн сумов за беспрепятственный пропуск 41 грузовика его задержали во время оперативного мероприятия. Особенность дела в том, что ранее этот же сотрудник был осуждён по другому коррупционному обвинению, но впоследствии оправдан Верховным судом и восстановлен на службе.
Новый приговор вынес Байсунский районный суд по уголовным делам. Апелляционная инстанция оставила его без изменений.
Главное по делу
Где: стационарный пост СБДД в Байсунском районе Сурхандарьинской области.
Что произошло: грузовики с хлопком остановили по дороге из Кумкурганского района в Карши.
Требование: по 100 тысяч сумов за каждый автомобиль.
За 41 грузовик: потребовано 4,1 млн сумов; при получении 4 млн сотрудник был задержан.
Приговор: пять лет лишения свободы и запрет работать в органах внутренних дел в течение двух лет.
Содержание
- Как инспектор остановил грузовики
- Сколько денег он потребовал и получил
- Как прошло задержание
- Почему он ранее был оправдан
- Что решил суд
- Что означает статья 210 УК
- Ответы на вопросы
Инспектор ДПС в Сурхандарье остановил грузовики с хлопком: что произошло
Согласно изложенным в публикации судебным материалам, старший инспектор нёс службу на стационарном посту безопасности дорожного движения в Байсунском районе. Через этот пост двигались грузовые автомобили с хлопком. Машины направлялись от производственного кооператива в Кумкурганском районе к предприятию, расположенному в городе Карши.
Сотрудник остановил грузовики и отказался пропускать их дальше. Представителям фермерского хозяйства он заявил, что якобы существует распоряжение руководителя областного управления внутренних дел, запрещающее вывоз хлопкового волокна за пределы Сурхандарьинской области.
Именно этим предполагаемым указанием инспектор объяснил остановку транспорта. При этом опубликованные сведения не подтверждают существование такого распоряжения: сообщение о нём приводится как утверждение самого сотрудника, которым он обосновывал свои требования.
Чтобы автомобили смогли продолжить путь, инспектор предложил заплатить за каждый грузовик. В противном случае он угрожал развернуть машины и отправить их обратно.
100 тысяч сумов за машину: сколько денег потребовал инспектор
По материалам дела, установленная инспектором сумма составляла 100 тысяч сумов за один грузовик. Деньги требовались за беспрепятственный проезд через стационарный пост.
В публикации указаны несколько отдельных эпизодов получения и требования денег. Их важно не смешивать: сумма, которую инспектор хотел получить за 41 автомобиль, отличается от суммы, переданной ему в ходе оперативного мероприятия.
| Дата или эпизод | Сумма | Что известно |
|---|---|---|
| 20 февраля 2026 года | 1,4 млн сумов | Получено за пропуск грузовиков |
| 28 февраля 2026 года | 1,5 млн сумов | Ещё один эпизод получения денег |
| 41 грузовик | 4,1 млн сумов | Потребованная сумма |
| 2 марта 2026 года | 4 млн сумов | Задержание при получении денег |
Если сложить суммы, указанные как фактически полученные 20 и 28 февраля и при задержании 2 марта, получится 6,9 млн сумов. Это арифметическое сопоставление перечисленных эпизодов, а не отдельная оценка ущерба или новая сумма, установленная судом.
Как задержали инспектора при получении 4 млн сумов
2 марта 2026 года правоохранительные органы провели совместное оперативное мероприятие. В ходе него сотрудника задержали при получении 4 млн сумов, связанных с пропуском 41 грузовика через пост.
За все 41 транспортное средство инспектор первоначально потребовал 4,1 млн сумов, исходя из расчёта по 100 тысяч за машину. В момент задержания, по опубликованным данным, передаваемая сумма составила 4 млн сумов.
После оперативного мероприятия в отношении инспектора было рассмотрено уголовное дело. Суд оценивал его действия по статье о получении взятки, в том числе обстоятельства требования денег за выполнение служебных действий.
Инспектор ДПС в Сурхандарье уже был оправдан по прежнему делу
История службы обвиняемого стала отдельной частью дела. Из судебных материалов следует, что сотрудник, обозначенный инициалами Ф. И., работал в органах внутренних дел с 2006 года.
В июле 2014 года его осудили по обвинению в получении взятки и назначили шесть лет лишения свободы. Однако спустя несколько лет судебное решение было пересмотрено.
18 июля 2022 года кассационная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда отменила приговор 2014 года и оправдала сотрудника. После этого он был восстановлен на службе в системе внутренних дел.
С мая 2023 года Ф. И. занимал должность старшего инспектора управления безопасности дорожного движения УВД Сурхандарьинской области. Именно во время этой службы произошли события февраля и марта 2026 года.
При этом прежнее оправдание означает, что отменённый приговор 2014 года нельзя представлять как действующую судимость. Нынешнее наказание назначено по новому делу, а не за отменённый приговор.
Какой приговор вынес Байсунский районный суд
Байсунский районный суд по уголовным делам признал Ф. И. виновным по пункту «в» части второй статьи 210 Уголовного кодекса Узбекистана — получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах, связанных с вымогательством.
Суд назначил пять лет лишения свободы. Помимо этого, осуждённый лишён права работать в органах внутренних дел в течение двух лет.
Во время судебного рассмотрения Ф. И. заявил о раскаянии. Он просил назначить более мягкое наказание, сообщив, что у него на иждивении находятся пятеро детей, а сам он является единственным кормильцем семьи.
Несмотря на доводы о семейном положении, суд назначил реальный срок лишения свободы. Позднее дело рассмотрела апелляционная инстанция, которая оставила решение районного суда без изменений.
Что означает статья 210 Уголовного кодекса Узбекистана
Статья 210 предусматривает ответственность должностных лиц за получение взятки в связи с совершением или несовершением действий с использованием служебного положения. В рассматриваемом деле речь шла о требовании денег за проезд транспорта через дорожный пост.
Согласно статье 210 Уголовного кодекса Узбекистана, пункт «в» части второй относится к получению взятки путём вымогательства. По этой квалификации и был вынесен приговор, указанный в сообщении о деле.
Важно различать само обвинение, обстоятельства, установленные судом, и решение апелляционной инстанции. В данном случае районный суд уже вынес обвинительный приговор, а апелляция его не изменила.
