Заблокировали карту — предприниматель положил сотруднику МВД $3000, рассчитывая решить сразу несколько проблем: добиться, чтобы собранные в отношении него материалы не передавали следователю, избежать дальнейших законных мер и добиться снятия блокировки с банковских средств.
Все началось с 300 тысяч сумов и игрушечной машинки
Согласно материалам суда, в начале июня 2026 года сотрудник подразделения по борьбе с киберпреступностью Х.С. проводил доследственную проверку по обращению гражданина К.А.
К.А. сообщил, что через Telegram договорился о покупке игрушечной машины для своего ребенка и перевел 300 000 сумов на указанную банковскую карту.
Однако после перевода денег возникли проблемы: согласно изложенным в приговоре показаниям, заявителя заблокировали.
Во время проверки сотрудники правоохранительных органов установили, что карта, на которую поступили 300 тысяч сумов, принадлежала Х.Й.
Х.Й. работал вместе с предпринимателем Ф.М. в точке, где оказывались компьютерные услуги и услуги Paynet.
У предпринимателя оказалась заблокирована банковская карта
Сам Ф.М. в суде рассказал, что примерно 2 июня попытался провести операцию по своей банковской карте, однако воспользоваться деньгами не смог.
Когда он обратился в банк, ему сообщили, что на карту наложено ограничение по линии подразделения по борьбе с киберпреступностью Наманганской области.
После этого предприниматель начал связываться с сотрудниками органов внутренних дел, чтобы выяснить причину блокировки.
Сначала он разговаривал с одним сотрудником, затем получил контакт другого. После нескольких телефонных разговоров Ф.М. в итоге приехал из Ферганской области в Наманган.
Ф.М. приехал в областное ИИБ, чтобы разобраться с блокировкой
В Наманган Ф.М. приехал вместе со своим работником.
В здании областного ИИБ он встретился с сотрудником Х.С.
По материалам приговора, сотрудник спросил предпринимателя, чем тот занимается. Ф.М. сообщил, что работает в сфере Paynet и компьютерных услуг.
Для проверки обстоятельств у него попросили телефон и банковскую карту.
После изучения ситуации Х.С. сообщил, что собранные материалы должны быть переданы в следственный орган, где им дадут правовую оценку.
Предприниматель попросил «решить вопрос» быстрее
Именно после этого ситуация перешла из обычной проверки в уголовное дело о взятке.
По показаниям сотрудника ИИБ, Ф.М. несколько раз просил помочь быстрее снять ограничения и завершить вопрос без дальнейшей передачи материалов.
Предприниматель объяснял, что приехал издалека, у него есть кредитные обязательства и ему важно как можно быстрее получить доступ к деньгам.
В какой-то момент он, согласно судебному документу, начал говорить сотруднику, что если материалы еще не переданы следователю, вопрос можно было бы решить на месте.
В материалах приговора приводится смысл его предложения: если сотрудник поможет решить вопрос, Ф.М. в ответ окажет ему «услугу».
Сотрудник предупредил: предложение денег — преступление
Х.С. заявил в суде, что сразу объяснил предпринимателю незаконность таких действий.
По показаниям сотрудника, Ф.М. предупреждали о возможной уголовной ответственности за дачу и получение взятки.
Однако предприниматель продолжил просить не передавать документы следствию и помочь решить вопрос.
Сотрудник утверждал, что во время одного из разговоров Ф.М. даже полез в карман и продемонстрировал, что принес с собой доллары.
После этого Х.С. окончательно прекратил разговор и обратился с рапортом к руководству.
За что именно предлагались $3000
Суд сформулировал предполагаемую договоренность достаточно конкретно.
Ф.М. хотел передать $3000 сотруднику ИИБ в обмен на три действия:
1. Не передавать собранные в отношении него материалы в следственный орган.
2. Не принимать в отношении него предусмотренные законом меры.
3. Помочь снять блокировку с денежных средств, заблокированных банком.
Именно эта совокупность обстоятельств впоследствии легла в основу обвинения по части 1 статьи 211 Уголовного кодекса Узбекистана.
Сотрудник МВД написал рапорт
После неоднократных предложений денег Х.С. обратился к начальнику Наманганского областного ИИБ.
В рапорте он сообщил, что предприниматель предлагает ему $3000 за непринятие законных мер и решение вопроса с заблокированными средствами.
После этого правоохранительные органы начали подготовку оперативного мероприятия.
18 июня Ф.М. приехал с $3000
Оперативное мероприятие прошло 18 июня 2026 года.
В нем участвовали сотрудники подразделения собственной безопасности МВД и представители профильного департамента.
Местом встречи стала территория возле административного здания Наманганского областного ИИБ.
Ф.М. снова встретился с Х.С.
Далее произошел ключевой эпизод дела.
Он положил $3000 прямо в карман сотруднику
Как следует из показаний самого Ф.М., во время встречи он положил 3000 долларов США в карман сотрудника Х.С.
Практически сразу после этого к ним подошли сотрудники, проводившие оперативное мероприятие.
Они представились сотрудниками подразделения собственной безопасности и департамента и сообщили, что встреча проводится в рамках оперативной проверки по заявлению Х.С.
После этого сотрудник достал переданные ему деньги.
В присутствии понятых доллары пересчитали.
Общая сумма составила ровно $3000.
Деньги были изъяты как вещественное доказательство, а произошедшее задокументировали.
Ф.М. полностью признал вину
В суде предприниматель не отрицал произошедшего.
Согласно приговору, Ф.М. полностью признал вину и подтвердил показания, которые давал ранее.
Он заявил, что предложение передать деньги исходило от него самого.
Также Ф.М. сообщил, что ни с кем заранее не советовался по поводу передачи $3000.
По его словам, он хотел быстрее решить возникшую проблему и не допустить того, чтобы ситуация дошла до его семьи.
Подсудимый заявил о раскаянии и попросил суд проявить снисхождение с учетом семейного и материального положения.
Какие доказательства изучил суд
Дело строилось не только на признании самого подсудимого.
Суд указал, что вина подтверждается совокупностью материалов.
Среди них — показания Х.С., его рапорт и заявление, протоколы оперативного мероприятия, документы об осмотре и изъятии денег, материалы передачи устройства аудиозаписи, стенограммы разговоров, письменные доказательства и другие документы дела.
Суд пришел к выводу, что действия Ф.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 211 УК Узбекистана — дача взятки.
Почему предпринимателя не отправили в тюрьму
Несмотря на передачу $3000 сотруднику правоохранительных органов, суд решил не назначать Ф.М. наказание, связанное с лишением свободы.
При выборе наказания суд учел сразу несколько обстоятельств.
Ф.М. ранее не был судим.
Он полностью признал свою вину.
Суд указал на его искреннее раскаяние.
Кроме того, Ф.М. является единственным кормильцем семьи и имеет двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Итог — штраф 20,6 млн сумов
16 сентября 2026 года Мингбулакский районный суд по уголовным делам признал Ф.М. виновным по части 1 статьи 211 Уголовного кодекса.
В качестве наказания ему назначили штраф в размере 50 базовых расчетных величин.
В денежном выражении это составило 20 600 000 сумов.
Штраф подлежит взысканию в доход государства.
Что стало с теми самыми $3000
Переданные во время оперативного мероприятия $3000 предпринимателю не вернут.
Суд признал эти деньги предметом взятки и постановил после вступления приговора в законную силу обратить всю сумму в доход государства.
До этого доллары находились на депозитном счете в качестве вещественного доказательства.
А залог в 10 млн сумов вернут
Во время расследования в отношении Ф.М. применялась мера пресечения в виде залога.
Сумма залога составляла 10 млн сумов.
Поскольку, как указал суд, требования меры пресечения нарушены не были, после вступления приговора в силу залог должны вернуть лицу, которое его внесло.
300 тысяч сумов превратились в уголовное дело на $3000
Вся история особенно примечательна масштабом первоначального эпизода.
Проверка, которая впоследствии привела к контакту Ф.М. с сотрудниками киберподразделения, началась с обращения по поводу 300 тысяч сумов, перечисленных за игрушечную машинку через Telegram.
После возникновения вопросов к банковским операциям предприниматель пытался добиться снятия ограничений.
Но вместо обычного разбирательства он, как установил суд, решил предложить сотруднику правоохранительных органов сумму, многократно превышающую первоначальный спорный перевод — $3000.
Суд отдельно указал: сотрудника предупреждали, но деньги продолжали предлагать
Важной деталью приговора является то, что Х.С. утверждал: предпринимателю несколько раз прямо объясняли незаконность предложения денег.
Несмотря на предупреждения, предложение продолжало звучать.
И только после этого сотрудник направил официальный рапорт, на основании которого правоохранительные органы провели оперативное мероприятие.
То есть, согласно выводам суда, речь шла не об одном случайно сказанном предложении, а о нескольких попытках убедить сотрудника решить вопрос за вознаграждение.
Можно ли обжаловать приговор
Приговор еще может быть обжалован в установленном законом порядке.
Сторонам предоставлено десять суток для подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
После вступления решения в законную силу также предусмотрена возможность кассационного обжалования в установленном порядке.
Чем закончилась история
Предприниматель Ф.М. избежал лишения свободы, однако был официально признан виновным в даче взятки.
За попытку решить вопрос с проверкой и заблокированными средствами через передачу $3000 он получил штраф в 20,6 млн сумов.
Саму сумму взятки суд постановил конфисковать в пользу государства.
А залог в размере 10 млн сумов, напротив, после вступления решения в силу должны вернуть.
Таким образом, попытка ускорить решение банковской и процессуальной проблемы закончилась для Ф.М. отдельным уголовным делом, обвинительным приговором и потерей тех самых $3000.
